Resposta:
"Deus enviou seu único filho para morrer por nós. Quer um deus melhor do que este?"
Imaginem a situação: um rei condenou um bando de criminosos à morte, mas fica com pena e mata o próprio filho em lugar deles, libertando-os a seguir.
Não consigo ver a lógica em um rei sacrificar um inocente (seu próprio filho, ainda por cima) para que ele possa se permitir perdoar criminosos que ele mesmo condenou. Por que ele não os perdoa sem matar um inocente se ele tem esse poder?
Não consigo entender de que modo a morte de um inocente cancela a culpa de um criminoso.
O que uma coisa tem a ver com a outra? Um crime anula o outro? O criminoso não continua criminoso?
Se foi o próprio criminoso que matou o inocente, o novo crime não deveria se somar ao anterior e piorar ainda mais sua situação?
No caso específico da Bíblia, não consigo entender como alguém que foi condenado por roubar uma fruta é perdoado depois que mata o filho do dono da fruta.
Até faz sentido uma situação em que um pai tenha que escolher entre a morte do próprio filho e a morte de várias pessoas. Talvez ele ache que muitas vidas têm mais valor que uma única vida, mas, se esse pai tem o poder incondicional de salvar o grupo de pessoas, por que ele só o faz se essas pessoas matarem seu filho antes? Onde está a lógica?
Acho que isto é um belo exemplo de lavagem cerebral. Depois de crescer ouvindo que "Deus, em seu amor, enviou seu único filho para morrer pelo perdão de nossos pecados", as pessoas param de raciocinar e aceitam o absurdo.
Claro que o absurdo é maior ainda quando se considera que quem cometeu o tal pecado não fomos nós e sim ancestrais remotíssimos e lendários, e que não temos nada a ver com eles, mas os crentes também aceitam sem discutir que já nascemos culpados de alguma coisa tão grave que foi necessário o sacrifício de um deus para que pudéssemos ser perdoados.
É incrível como o conceito de apaziguar os deuses através de sacrifícios humanos ou de animais, tão comum entre povos bárbaros, sobrevive em pleno século XXI.
É incrível que alguém acredite em que um deus faria um sacrifício para apaziguar a si mesmo, para nos salvar dele mesmo, ainda por cima o sacrifício de uma parte dele próprio.
É tudo marketing... esse papinho gera grana até hoje. O amor e a paz cristãs são só proteção de tela, os vírus do ódio e guerra já estão inseridos no disco rígido e não tem antivírus ou firewall que dê conta. rs.
ResponderExcluirGostei do seu comentário.
ResponderExcluirNão tem antivírus ou firewall que dê conta...
E um ótimo texto do Fernando.
ResponderExcluirObs: morreu e ressucitou.
ResponderExcluirOu seja está VIVO
O GLORIÀ!
Deus morre?
ResponderExcluirJe$u$ é uma criação humana, não creio que tal homem existiu. Se existirão milagres podem ser ilusionismo... talvez Je$u$ fosse ilusionista. (risos)
ResponderExcluirjesus salvou a humanidade, não é a toa ke o mundo é próspero e pacífico hoje. Não existe pobreza etc.
ResponderExcluirminha mãe foi curada de um cancer por JESUS e isso não é ilusionismo
ResponderExcluirSua mãe foi curada, ótimo, ponto final. Quem a curou? Não teria sido a medicina?
ResponderExcluirQuem garante que foi esse tal de "gizuis" ?
Por que tanta gente morre implorando ajuda a Deus e não é atendida?
Aliás, o que este comentário tem a ver com o assunto do tópico?
Jesus é vida galera, só tem quem conhece de verdade. A vida que eu me refiro é uma vida que não está condicionada a bens nem a prosperidade financeira. Alegria e paz só são verdadeiros quando são permanentes. Isso nem o yoga do seu professor japonês, nem o rufão do seu bairro, o satanista revoltado, o tiozinho do Seicho-No-Ie, nem seu enigmático avô maçon podem te dar!
ResponderExcluirSe você quer uma experiencia com Jesus, viva ela. Por que vocês estão olhando o cisco nos olhos de uns sendo que tem uma trave no de vcs! Criticam o comodismo de aceitar o que a biblia diz sem retorquir! beleza, mas vcs acabam fazendo o mesmo acreditando em qualquer postulado e teorema sem pe nem cabeça. Pullman, Dawkins e Dan Brown aparecem do nada e viram um Deus e todos acreditam nessas lorotas sem refugar!
Não que eu nao acredite na ciencia. A ciencia é uma prova de quanto Deus ama o homem. Um criador que coloca o homem superior sobre a terra e todos os outros animais.
Digo o mesmo a voces: parem de pensar o pensamento dos outros viva a sua própria experiencia!
> Jesus é vida galera, só tem quem conhece de verdade.
ResponderExcluirQuando os crentes não têm argumentos, repetem frases prontas como papagaios.
Fernando vc nessa sua teoria e tese anotada acima se mostra "conveniente" ingenuo (cego) e "inocentemente" desinformado. Sao pessoa assim ingenuas como vc e os fariseus da antiguidade (hipocritas) q Jesus combatia. Pessoas q nao conseguem ver o q é evidente e enxergam oq nao existe q como diz Cristo, coam um mosquito e engolem um camelo.
ResponderExcluirAo longo da historia sao essas pessoas "humildes e inocentemente ingenuas" q por causa de suas convicsoes levaram a fogueira das "santas inquisicao" milhares de vidas para manter embaixo da lingua o "doce" sabor do pecado, da avareza e da prostituicao.
Nao é atoa que em 1917 Deus mandou p a Europa a gripe Espanhola q matou 50 milheos de pessoas p cobrar o sangue q os impuros e bem intencionados fariseos da antiguidade derramaram e por fim mandará o Armargedon, apos o arrebatamento de sua Igreja, p cobrar a divida da impureza e prostituicao q os berroes Fariseus da atualidade proferem contra as pessoas q desceram de seus cavalos de batalhas e subiram em jumentinhos para com humildade seguirem a Cristo.
Fernando vc nessa sua teoria e tese anotada acima se mostra "conveniente" ingenuo (cego) e "inocentemente" desinformado. Sao pessoa assim ingenuas como vc e os fariseus da antiguidade q Jesus combatia. Pessoas q nao conseguem ver o q é evidente e enxergam oq nao existe q como diz Cristo, coam um mosquito e engolem um camelo.
ResponderExcluirAo longo da historia sao essas pessoas "humildes e inocentemente ingenuas" q por causa de suas convicsoes levaram a fogueira das "santas inquisicao" milhares de vidas para manter embaixo da lingua o "doce" sabor do pecado, da avareza e da prostituicao.
Nao é atoa que em 1917 Deus mandou p a Europa a gripe Espanhola q matou 50 milheos de pessoas p cobrar o sangue q os impuros e bem intencionados fariseos da antiguidade derramaram e por fim mandará o Armargedon, apos o arrebatamento de sua Igreja, p cobrar a divida da impureza e prostituicao q os berroes Fariseus da atualidade proferem contra as pessoas q desceram de seus cavalos de batalhas e subiram em jumentinhos para com humildade seguirem a Cristo.
Fernando vc nessa sua teoria e tese anotada acima se mostra "conveniente" ingenuo (cego) e "inocentemente" desinformado. Sao pessoa assim ingenuas como vc e os fariseus da antiguidade q Jesus combatia. Pessoas q nao conseguem ver o q é evidente e enxergam oq nao existe q como diz Cristo, coam um mosquito e engolem um camelo.
ResponderExcluirAo longo da historia sao essas pessoas "humildes e inocentemente ingenuas" q por causa de suas convicsoes levaram a fogueira das "santas inquisicao" milhares de vidas para manter embaixo da lingua o "doce" sabor do pecado, da avareza e da prostituicao.
Nao é atoa que em 1917 Deus mandou p a Europa a gripe Espanhola q matou 50 milheos de pessoas p cobrar o sangue q os impuros e bem intencionados fariseos da antiguidade derramaram e por fim mandará o Armargedon, apos o arrebatamento de sua Igreja, p cobrar a divida da impureza e prostituicao q os berroes Fariseus da atualidade proferem contra a pessoa de Cristo e as pessoas q desceram de seus cavalos de batalhas e subiram em jumentinhos para com humildade seguirem a Cristo.
Ameaças em vez de argumentos...
ResponderExcluirSe Cristo não existiu e tudo o que pregou sobre a sua missão terrena é doutrina estúpida e sem lógica,então qual a necessidade de dar pontapés a algo inexistente ,oco e sem lógica?Sobre Cristo deve haver centenas de milhar de escritos,muitas análises e trabalhos de filosofia. Agora neste cantinho tudo se pretende negar de modo superficial,porque está na moda destruir a religião cristã, para alguns tida como muito conservadora. Mas ela subsistirá sempre,enquanto um homem se questionar sobre trÊs assuntos:quem sou eu ,donde venho e e para onde irei?Que ando a fazer aqui,que valores devo defender e combater,sem ódio? Porque desde criança tenho uma consciencia,que me leva a saber distinguir o bem do mal? Entendo que quem não acredita em Deus e na Providencia não pode chegar a entender Jesus. E a ciência tem o seu método de raciocinio,que não se aplica integralmente à religião.
ResponderExcluirSe Cristo não existiu, não faz sentido que os cristãos encham o saco de quem não acredita nas mesmas coisas que eles. Não faz sentido que tentem impor o ensino religioso nas escolas nem que tentem mudar a lei para que fique de acordo com suas superstições.
ResponderExcluirE moral e ética não dependem de religião. Pelo contrário, são necessárias justamente se não houver um deus que nos imponha seus mandamentos, que temos que seguir sem entender e sem discutir.
Por outro lado, se houver um deus, quem garante que será um dos deuses que a humanidade inventou?
E, mais uma vez, que tal refutar o texto em vez de mudar de assunto? Independente da existência ou não de Deus?
Eu não encho o saco de ninguém ,nem obrigo ninguém a acreditar em nada..Não tenho aqui nenhuma página,nem contra,nem a favor de nada em que acredito. Mas também ninguém me obrigará a ficar calado,na defesa daquilo que me parece ser justo.Há duas coisas muito más ,ensinou-me a vida: o fanatismo e a hipocrisia. Tanto há fanatismo nos crentes como nos não crentes.A História regista muitos nomes de fanáticos que perseguiram os crentes e foram muito sanguinários.E o contrário também é verdade,claro.Só um fanático vê mal na religião.Só um fanático perseguirá os ateus ou membros de outra religião. Agora lhe digo que o Fernando parece ser o dono da lógica e da verdade,tomando tudo como invenção,superstição.sendo a religião algo desnecessário à moral e à ética,
ResponderExcluirSem hipocrisia lhe digo que eu aceito que pense assim,mas sempre hei-de lutar para saber distinguir a
crença do fanatismo .E não volto mais aqui porque acho que não conduzirá a nada este estéril debate.
> Eu não encho o saco de ninguém ,nem obrigo ninguém a acreditar em nada.
ResponderExcluirUm dos mandamentos do suposto Cristo é que seus seguidores sigam pelo mundo convertendo a todos. Ou seja, encher o saco é um mandamento.
E, sim, a religião é desnecessária à moral e à ética.
Aliás, qual religião?
Deve estar a ler mal os mandamentos,que são só dois veja lá.
ResponderExcluirE Cristo também disse quem tiver ouvidos que oiça. E nem todos têm ouvidos para entender.
Se encher o saco é fazer a apologia daquilo em que acreditamos,eu penso que não ´é sentado a fumar uma cachimbada que os outros ficarão a saber de tudo o que achamos que tem valor.
Então pais,professores,escritores,cientistas andam todos a encher um saco bem grande.Isso é bom,se for bem aproveitado o espaço.
Alguém já definiu o homem como um ser religioso,um animal religioso.Talvez no futuro venha a ser ateu,mas mais animal,perdoe-me a metáfora.
Mesmo que não fosse precisa a religião para a moral e ética,chegar à conclusão de que devemos acabar com ela vai uma distância enorme. Há várias religiões,graças a Deus,para continuarem a inquietar e desassossegar
os homens. É uma realidade que se estende a todo o espaço terrestre.
cuanhama
ResponderExcluirDeve estar a ler mal os mandamentos,que são só dois veja lá.
Se Jesus disse "Façam isto e aquilo", então "isto e aquilo" são mandamentos.
E como ficam os 10 mandamentos do AT? Jesus não os confirmou?
Se encher o saco é fazer a apologia daquilo em que acreditamos,eu penso que não ´é sentado a fumar uma cachimbada que os outros ficarão a saber de tudo o que achamos que tem valor.
Desde que não seja de forma ameaçadora e impositiva. Desde que respeitem nosso direito de não ouvir. Desde que não tentem mudar a Lei Maior para que fique de acordo com suas superstições.
Procure no Youtube por "crente no trem" e veja o que temos que aturar. Isso acontece aí na Terrinha?
E Cristo também disse quem tiver ouvidos que oiça.
Cristo não disse nada. Dizem que ele disse, dizem que ele fez etc.
E continuo sem refutações ao texto.
f
ResponderExcluirOlhe este texto tem um titulo para atrair. Não para comentar,tal qual está escrito
ResponderExcluirParece uma afirmação,com a qual concordo inteiramente Portanto não refuto esta ideia. Acho que não é correcto por este título afirmando e depois vir desancar em Jesus.Adoptou a mesma táctica de outros que se abeiram da gente,comerçam a falar benzinho connosco para nos cativarem.E depois vão é falar de outra coisa.Não é atitude séria. E como se me chamassem a atenção dizendo" teu pai é um tipo porreiro". Eu vou no engodo desse docinho, ele depois desanca no meu pai e pergunta se eu concordo. Ao fim e ao cabo os do trem talvez procedam mais lealmente.Mas não si bem,porque não fui ver o site,nem vou.
Os mandamentos de Deus resumem-se em 2: Amar a Deus acima de tudo e amar os homens.Se todos cumprissem estas palavras,não eram precisos códigos civis,do processo penal e não sei mais que.. Eu não quero odiar homens e sei que a verdade depende de cada angulo de visão.Muitos pintores pintam um mesmo quadro de varias maneiras,consoante sentem ..
cuanhama
ResponderExcluirOlhe este texto tem um titulo para atrair. Não para comentar,tal qual está escrito
O objetivo do texto é mostrar que o título é uma frase idiota. Contém argumentos que podem ser aceitos ou refutados.
Acho que não é correcto por este título afirmando e depois vir desancar em Jesus.
Não sei se o Jesus que está nos evangelhos existiu.
Continuo achando que o conceito de sacrificar um inocente para inocentar um criminoso é idiota.
Os mandamentos de Deus resumem-se em 2: Amar a Deus acima de tudo e amar os homens.
Amor se conquista, não se impõe. Se amar a Deus fosse bom, não seria um mandamento, seria algo natural.
Aliás, amor é algo que se sente ou não se sente. Não pode ser auto imposto.
No máximo, podemos nos obrigar a respeitar ao próximo.
Amar a Deus? Por que? Nem sei quem é...
Isto me lembra uma frase ridícula que me mandaram:
"Como é possível conhecer a Jesus e não amá-lo?"
eu entendo que um mandamento,não é uma ordem,mas um ensinamento de Deus,transmitido ao homem para sua felicidade e bem.Se uma mãe diz a um filho não deves fazer isto,não tem a ideia de mandar.Mas apenas de corrigir.Os mandamentos têm maravilhado muitos homens,não será o noso debate que virá alterar nada. Se continuar a usar termos como idiota e ridículo não são argumentos .Talvez sejam sinal de que é uma pessoa pouco dialogante,que parte do princípio "eu sou muito bom,sou um fenómeno,vos sois parvos e idiotas.Eu é que sei o que digo,eu sou proprietário de todo o conhecimento humano,divino e metafísico.As vossas palavras e ideias são ridículas.Eu é que sei o que é amor. Então para que o debate? Para compreender a missão salvífica de Jesus não é assim.Tem que ser mais humilde,desprender-se do terreno e material .Tem que se lembrar que se eu estiver a ler um livro de capa azul,tem que vir para o meu lado para aceitar que também tem páginas de outra cor.Comece por olhar para o seu relógio.E pense que algum relojoeiro o fez.Sabe quem é ele? Só se for tentar saber algo dele. E depois olhe para a máquina. Que pensará de alguem que diga que surgiu por acaso? Que pensará de alguém que diga este relojoeiro não me pode ensinar a tratar das peças nem me deve aconselhar a tratar o relógio com amor. Mas atenção eu não estou a mandar,estou a dar um caminho,uma via para chegar a Deus.E depois venha entender Jesus,que surge por uma necessidade de maior amor,de maior ligação aos homens .Mas esta será uma segunda fase claro e poderá ver que é sacrilégio muito do que diz.Mas Cristo disse "perdoai-lhes ,que não sabem o que fazem."
ResponderExcluir> eu entendo que um mandamento,não é uma ordem,mas um ensinamento de Deus,transmitido ao homem para sua felicidade e bem.
ResponderExcluirCerto, certo. E quem não obedecer será jogado no fogo eterno. Porque Deus nos ama.
> Se continuar a usar termos como idiota e ridículo não são argumentos
São a minha opinião, baseada em argumentos que não foram refutados.
Continuo até mesmo sem provas de que Jesus disse e fez o que dizem que ele disse e fez.
Não se pode provar um livro usando o próprio livro.
Você aceitaria se eu usasse o Gita ou o Ramaiana para provar que Rama e Krishna existiram e disseram o que lhes é atribuído?
Perceba que o texto sequer questiona a existência de Jesus ou de Deus e sim o absurdo de um deus sacrificar a si próprio para se permitir mudar uma lei que ele mesmo criou.
Enquanto não houver provas que D.Afonso Henriques não existiu,sirvo-me do que se escreveu sobre ele ,continuarei a acreditar que foi ele que deu independência ao nosso território..Mesmo que apareça um a dizer que é tudo patranha.Ponto assente.
ResponderExcluirEnquanto não souber quem fez tudo que nos rodeia e porque trabalha sincronizado acredito em Deus.Ponto assente.
Consigo entender perfeitamente ,através de todo o processo de relacionamento de Deus com o Homem,ao longo de milhares de anos, que Cristo é o culminar do Amor de Deus..Ponto assente.
Tenho 75 anos de idade.Li já muito sobre tudo isto e agora ao fim de tanto estudo e meditação
aparece o Senhor a chamar-me idiota pelo meio .É ironia sr "santos",e ser "Fernando".( e pessoa,com letra pequena)....Ponto irónico.
Fim do debate,do meu lado. Ponto irrreversível.
Que diferença faz na minha vida se D.Afonso Henriques existiu ou não?
ResponderExcluirPor outro lado, se ficar comprovado que Jesus existiu e que a Bíblia é a verdade, palavra por palavra, muda tudo.
Como disse Paulo, "se Jesus não ressuscitou, vã é vossa fé", portanto é muito importante confirmar se ele existiu e ressuscitou.
Quanto a ter 75 anos, eu tenho 55 e também estudei muito. E meu estudo me levou à desconversão depois de mais de 40 anos como católico.
Lamento, ter 75 anos não garante que suas convicções estejam certas.
Ou que as convicções das outras religiões estejam erradas.
Um ateu de 80 anos seria ainda mais sábio?
Enquanto eu não tiver uma explicação para a existência do universo, minha resposta será "Não sei".
Não inventarei deuses para preencher as lacunas em meus conhecimentos.